Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 209

Чего уж там говорить — звучит всё вроде убедительно. А как обстоят дела с качеством самого поискового движка? Решил проверить — на себе любимом. Вот что получилось:

Для полноты картины привожу результаты аналогичного запроса на Google:

Видите разницу? Нет? И правильно, что не видите: её не существует. У меня вообще создалось впечатление, что DuckDuckGo каким-то образом эксплуатирует поисковый движок Google: слишком уж разительно совпадают по релевантности ответы обоих сервисов на запросы. Чтобы это окончательно понять, нужно сравнить с «Яндексом»:



Обратите внимание на то, что ни на DuckDuckGo, ни у Google нет даже упоминания моего портала, тогда как на «Яндексе» он занимает ключевую позицию. И это правильно, потому что SGolub.ru — это самый релевантный ответ на запрос «Сергей Голубицкий». Почему его нет ни на DuckDuckGo, ни у Google? Разумеется, потому, что посещаемость моего портала не идёт ни в какое сравнение ни с YouTube.com, где представлены мои видеоролики, ни с русской Википедией, ни с моей родной «Компьютеррой». 

Проблема, однако, в том, что релевантность, под которой в движках DuckDuckGo / Google понимается посещаемость ресурса, — это прямой путь если не к «пузырю фильтров», то к деформации информационной реальности. И напрямую сказывается на качестве поисково-изыскательной работы! В конце концов, я прихожу на поисковик не за релевантностью, которая в лучшем случае даёт мне ответ на вопрос «На каком ресурсе интересующая меня тема получает максимально широкое освещение?», а за качественной информацией. Меня интересует тема, а не её отражение. 

Все это, впрочем, пока цветочки, и мои претензии непосредственно к качеству поискового движка DuckDuckGo — ещё не становой хребет моего скепсиса. Хотя, раз уж мы заговорили о качестве, то можно добавить ещё бочку дёгтя в ложку мёда: у DuckDuckGo даже отдалённо нет того поискового инструментария, который предоставляет Google: ни виртуозного формально-логического языка запросов, ни фильтрации по датам, языкам, срокам, странам, доменам, географии и проч. Нет и поиска по изображениям, как и новостных групп и блогов. 

Тем не менее мой скепсис о перспективах «победы» DuckDuckGo над Google расположен в совершенно иной области. Главная проблема в том, что компания DuckDuckGo находится в... юрисдикции Соединённых Штатов Америки! И это обстоятельство сводит на нет любые претензии на «полноценную приватность». О какой приватности может говорить компания, которая оперирует на территории страны, где ведомства Нового мирового порядка могут запросто прийти и выкрутить руки любой корпорации?! Если уж выкрутили таким гигантам с подушкой безопасности в десятки миллиардов долларов, как Apple, Google, Microsoft, Adobe и Yahoo, то что говорить о карлике DuckDuckGo? Тут никакой Габриэль Вайнберг не поможет: будет нужда — повяжут как миленьких. Так что даже не пикнут.

«Стучит» ли уже DuckDuckGo в контору беса Чертоффа — или ей только предстоит это «счастье»? А какая разница? Главное — это репутация, которая в данном контексте синонимична юрисдикции США. Представьте себе девушку, которая всю свою юность провела в публичном доме. Нет, не в рабочих комнатах, а в подсобных помещениях или вообще по соседству. Может ли девушка сохранить девственность в подобных условиях? Наверное, может. Вот только поверим ли мы ей на слово? 

Всем же тем, кто по-настоящему озабочен вопросами сохранения девственности (пардон, приватности своей сетевой активности), могу рекомендовать вместо DuckDuckGo приглядеться к Startpage, которая не скрывает своего движка, основанного опять-таки на Google, гарантируя также полнейшую приватность и безопасность вашей поисковой активности.

В отличие от DuckDuckGo, в рукаве у Startpage есть, однако, сокрушительный козырь — голландская юрисдикция! В той же юрисдикции размещены и серверы поисковой системы. Аргумент, конечно, не бог весть какой бронебойности, но по-любому лучше, чем дискредитация Америкой.

К оглавлению

Опубликовано 22 января 2014

Многие классические писатели и современные сценаристы отмечали в своих творениях, что одним из самых эротичных мероприятий являются похороны. Ну, типа, шёл герой хоронить троюродную тётушку, а встретил там симпатичную девушку, и всё заверте... На днях я вспоминал такие произведения на «Стартап-вечеринке», проходившей под эгидой РВК и «Компьютерры» в баре под названием «Дорогая, я перезвоню». 

Вечеринка отличалось от многих ИТ-мероприятий, где мне доводилось бывать раньше. Обычно на айтишных тусовках большие проблемы с женским полом, а тут молодых и симпатичных девушек было просто завались. Вначале я удивлялся, но когда в бар вошёл Аркадий Морейнис, до меня дошло: ха, так ведь это похороны.

Было бы легко свалить это явление на Аркадия: он сам с удовольствием играет роль могильщика стартапов (одна похоронная статья в «Коммерсанте» чего стоит). Но мне всё-таки кажется, что это похороны более широкого масштаба. Главный признак заката стартапизма — появление большого количества паразитных посредников, которые у меня чаще всего ассоциируются с понятием «инвестиционный фонд».

Тут надо немного отступить назад и хотя бы общими штрихами набросать вехи процесса. В успехе стартапа есть три ключевых звена: Идея, Зануда и Организация. По первым двум пунктам уже много чего сказано, так что буду краток. Всем и так известно, что Идея должна быть достаточно вирусной, а это автоматически даёт больше шансов тем стартапам, которые работают с новыми средствами коммуникации, потому что the media is the virus itself.

Известно также, что Зануда, то есть руководитель стартапа, должен быть настоящим, клиническим занудой — потому что идей вокруг море, но очень мало людей, которые будут год за годом упорно реализовывать одну занудную идею, не отвлекаясь на женщин, кино, вино и домино. К сожалению, клиническое занудство как главную черту успешного стартапера никто не показывает в книгах и фильмах. Понятно, почему: это противоречит бизнесу книг и фильмов, они же должны быть незанудными, каждые пять минут предлагать новый экшен, а вовсе не «Мы опять патчили, накатывали, откатывали, допиливали, собирали багрепорты, снова патчили, и так ещё три года».

Простой пример работы этого принципа можно было наблюдать на блогерском буме, который имел место на прошлом витке 8-летнего кризисного цикла. Блог — это же простенький стартап по производству конента. Помните, как им всем обещали монетизацию? Многие ли до неё дожили? Лишь горстка топ-блогеров — тех клинических зануд, которые зацепились за одну Идею, один популярный формат контента (политика, кулинария, котики, гаджеты) и с невероятным занудством постили, постили в одном формате много лет. Но таких одиноких психопатов не много. А весь остальной блоговый бизнес, от блогохостингов до проплаченных комментаторов, превратился в Организации.   Этот третий шаг, то есть превращение стартапа в Организацию, с неизбежной специализацией и удлинением командных цепочек, — самое неочевидное явление. Мне, например, до сих пор не встречалось ни одной классификации организаций по степени паразитизма. По размеру их различают, по выручке и доле на рынке, по скорости роста и другим параметрам. А по паразитам почему-то нет специального рейтинга. Хотя при случае многие цитируют принцип Питера, согласно которому «каждый сотрудник иерархической организации поднимается по карьерной лестнице до максимального уровня своей некомпетентности». Группа итальянских математиков даже получила Игнобелевскую премию за доказательство этого принципа на компьютерных моделях. Но прикладной антипаразитной науки пока нет.

Однако мы хорошо знаем, как выглядят полюсы шкалы. Вот стартап, в зародыше состоящий из трёх–четырёх сотрудников. Эдакий «Битлз», эдакий Атос-Портос-Арамис-Боярский: короткие прямые цепочки связей, любой провал одного человека сразу нагружает работой других. Уровень паразитов в такой системе — минимальный. 

А вот другая крайность — международная корпорация. Ни одно щупальце не знает, что делает другое щупальце. Более того, даже мозг не знает, что делают на концах щупалец. Уровень паразитизма огромен. По моему опыту, особо мощные скопления паразитов — это российские представительства крупных западных брендов, особенно их рекламные отделы. Миллионные бюджеты там распиливают быстро и тихо, безо всякого навальновского шума, которым окружены чиновники в аналогичных историях.

Но, возвращаясь к нашим баранам: какой же должна быть здоровая (с минимумом паразитов) организация, которая является следующей ступенью после стартапа? Общего ответа здесь, конечно, нет. И хотя бы поэтому наиболее модный сегодня общий ответ — «Отдайся фонду» — очень подозрителен.