Сергей Кузьмин - Скрытый Тибет. История независимости и оккупации

П. Френч{1370} писал, что те материалы, которые ему показали в архивах Дхарамсалы, не подтверждают цифру в 1,2 млн.: в них были повторы, некоторых документов ему не нашли, сведения об одном и том же эпизоде от разных информаторов в некоторых случаях различались, число женщин казалось заниженным. Полной ревизии базовых данных и вычислений автор не сделал, а приведенные им сведения не позволяют оценить даже порядок ошибки. Главными недостатками Френч считает то, что в статистику, «судя по всему», включались случайные цифры, повторялись непроверенные данные, а потери в отдельных малонаселенных частях Северного и Восточного Тибета были неправдоподобно высоки.

Если главные недостатки в этом, то они не представляются критическими. Неясно, почему выбор цифр признан случайным; данные от беженцев проверить невозможно, поскольку на местах (в КНР) такая информация недоступна; большие потери в малонаселенных частях Тибета могут быть связаны с перемещением туда людей по разным причинам (бегство из родных мест, действия партизанских отрядов, перемещения арестантов и т.д.). Тем более что в 1982 г. как раз в Северном и Северо-восточном Тибете выявлена повышенная пропорция числа женщин к числу мужчин (по сравнению с другими частями Тибета и Китая).{1371} Это результат потерь от восстания (не голода), которые все еще выявлялись более чем через 20 лет. Это согласуется с теми данными, которые Френч счел неправдоподобными. По его мнению, в действительности погибли 500 тыс. тибетцев (хотя статистически не обосновано и это). В оценке общей численности населения он следует китайской статистике («около 2,5 млн.»). Получается, что погибло 20% тибетского народа.

В других источниках даются цифры потерь тибетцев от 102 тыс. до 600 тыс.{1372} Эти цифры основаны на экспертных оценках и экстраполяциях разных авторов. В СССР, по результатам анализа китайской прессы, убыль численности тибетцев оценивали более чем в 10%.{1373}

Особенно интересные результаты дали несколько методов моделирования.{1374} На них стоит остановиться. По ним выходят потери гораздо меньшие, чем 1,2 млн. чел. Но результаты разных методов сильно различались, а исходные данные включали множество допущений. Поэтому сам автор признает, что на их основе нельзя получить корректные оценки убыли для 1953–1964 гг.

По данным китайских ученых, использованным Ян Хао,{1375} прирост численности тибетцев в 1953–1964 гг. впервые за исследованный им период (1953–1990 гг.) был отрицательным: — 9,87%, то есть имело место снижение с 2,775 до 2,501 млн. чел., или на 274 тыс. Но к 1982 г. численность возросла до 3,848 млн. (положительный прирост 53,86%). Ян Хао считает, что главные потери — в бою и от голода — были не столь велики, как считает тибетское правительство в эмиграции. К сожалению, он не привел сведений о потерях тибетцев по регионам от голода, карательных мер и в локальных боях.

Кроме того, голод в Тибете был не только перед 1964 г., но и в 1968–1973 гг. Так что вряд ли имел место поразительный прирост населения с 1964 по 1982 г.: за 18 лет более чем в полтора раза. Еще менее вероятно, что такой прирост произошел всего за девять лет после голода — в 1973–1982 гг. Остается заключить, что в исходной статистике и основанных на ней вычислениях были занижены оценки численности тибетцев (по крайней мере, до 1982 г.) и абсолютной величины ее сокращения после вторжения НОАК. Таким образом, вычисления Ян Хао не опровергают данных тибетского правительства в эмиграции.

Если принять численность тибетцев в 1953 г. в 4 млн. чел., то потери составят от трех до 30% при разных оценках. Интересно, что те авторы, которые принимают «небольшие» потери (от ста до нескольких сот тысяч человек), принимают и заниженную оценку общей численности тибетцев в 1953 г. в 2,8 млн.

Посмотрим, о чем говорят частные цифры. По китайским оценкам, в Цинхае численность тибетцев уменьшилась с 477994 чел. в 1959 г. до 408132 в 1963 г., или на 14,6%.{1376} Эта убыль связана не только со смертностью от голода, в боях и в заключении, но и от миграции. Среди эмигрантов было 20 тыс. амдова (жителей Амдо). Б. Заутман делает вывод, что от голода в Амдо могло умереть около 20 тыс., то есть впятеро меньше, чем по данным тибетских эмигрантов (см. таблицу). По мнению Заутмана, голод был менее выражен среди тибетцев, чем не-тибетцев: тибетцы живут в основном в деревнях, разреженно, а экономические схемы ускоренного развития (Большой скачок) было проще внедрять в густо населенных областях. Но как раз поэтому нарушение обмена продуктами должно было сильнее затронуть тибетцев. Кроме того, часть амдова живет в провинции Ганьсу. Далее, потери в Амдо следует считать не с 1959, а с 1953 г.; голод был и после 1963 г. (см. выше). Неверны и выводы об отсутствии голода в Центральном Тибете, для подтверждения которых используются оценки численности населения в 1958, 1959, 1962 и 1969 г.: после 1953 первая перепись была в 1964 г.

С другой стороны, общую смертность в Цинхае (Амдо) от голода оценивают в 900 тыс. чел., в Сычуани (куда входит Кам) — 9 млн., причем особенно были затронуты тибетцы.{1377} Панчен-лама X, который был хорошо знаком с ситуацией и лояльно относился к китайским властям, говорил, что в Тибете арестовали 10–15% населения,{1378} а из них умерли более половины (подробнее см. главу 8). То есть в одном ТАР только с 1959 по 1962 г. лишь в тюрьмах умерли более 64–96 тыс. чел. Эти сведения близки к величинам, приводимым тибетскими эмигрантами (см. таблицу). Сведения Панчен-ламы проверяли чиновники Отдела объединенного фронта КПК. В январе 1961 г. результаты был присланы в ЦК, который принял их.{1379} Так что сомневаться в них нет оснований.

Но скептики считают, что нет доказательств особых репрессий именно в Тибете. М. Паренти полагает, что это невозможно, так как китайские вооруженные силы в Тибете были слишком немногочисленны.{1380} Возможно, он не знает, что противника можно уничтожать по частям и частями же отправлять в лагеря. Б. Заутман{1381} приводит ряд аргументов, почему нельзя принять цифру в 175 тыс. тибетцев, погибших в заключении. С его аргументами трудно согласиться. По словам Заутмана, нет данных о том, чтобы в лагеря направляли в основном тибетцев и содержали их там в худших условиях, чем остальных. (Но почему бы и нет? Ведь восстание подавляли в Тибете, а не во всей КНР, доля духовенства была наибольшей тоже в Тибете. Можно ожидать, что и процент заключенных там был выше среднего. По свидетельствам тибетцев, относились к ним в местах заключения тоже хуже — см. выше.) Если исходить из высоких цифр в 5% смертности на 10 млн. ежегодно, то для гибели 174 тыс. надо, чтобы каждый год с 1959 по 1979 отправлялось в заключение 116 тыс. тибетцев, или 3–4% населения. Если допустить, что 50% всех казней, смертей от пыток и самоубийств тибетцев в это время имели место в заключении, тогда 450 тыс., или 10% всех тибетцев, должны были попадать в заключение в каждый год из указанных. (А почему бы и нет, если от репрессий пострадала почти каждая тибетская семья?) Главные политические кампании КПК, которые вели к арестам, затрагивали Тибет меньше других частей КНР. (Это неверно. «Классовая борьба» в Тибете проводилась с полным размахом.) Если тибетцы умирали в заключении в той же пропорции, что китайцы, то общее число умерших тибетцев не превысит 75–100 тыс. (А если в другой пропорции?)

Итак, по всем сведениям выходит, что демократическая реформа привела к гибели значительной части тибетского народа. Точные статистические данные об этом могут быть только в КНР. Но если они там есть, то недоступны для независимых исследователей. Данные с мест обобщены и опубликованы пока только тибетским правительством в эмиграции. Хотя там и могут быть погрешности, эти сведения лучше согласуются с известными фактами, чем остальные существующие оценки. Что касается общей численности населения Большого Тибета в 1953 или 1959 гг., то тибетская сторона, по-видимому, дает завышенную оценку, а китайская — заниженную.

Необходимо подчеркнуть, что Культурная революция охватила не один Тибет, а всю КНР. Одна из величайших культур мира — ханьская культура понесла невосполнимый ущерб. Великие святыни, памятники письменности, бессмертные шедевры искусства и архитектуры были уничтожены, выдающиеся мыслители, художники, писатели, артисты, ученые, носители древних традиций Китая, служители всех религий подверглись гонениям, издевательствам и пыткам, многие погибли.

В Пекине за время Культурной революции было разрушено 4922 из 6843 исторических памятников.{1382} За этот период уничтожили 2 млн. 357 тыс. исторических книг, 185 тыс. картин и свитков с каллиграфией, разбили более тысячи древних стел и т.д.{1383} В Пекине разгромили музей, созданный после раскопок гробницы минского императора Чжу Ицзюня (девиз правления — Вань-ли, жил в 1563–1620 гг.). Останки самого императора и двух его жен хунвэйбины вытащили из музея, «осудили» и сожгли перед гробницей. Много экспонатов растащили или уничтожили. В уникальной галерее Чанлан протяженностью 728 м на балках было 14 тыс. рисунков в традиционном китайском стиле «гохуа». Хунвэйбины замазали их краской.{1384} Разрушили часть Великой китайской стены.