Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

Б. Мошенничество

Мошенничество есть завладение чужим имуществом или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК).

Данное определение во-первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества по объекту (именно по объекту, а не по предмету!) – завладение чужим имуществом, посягающее на отношения собственности, и приобретение права на чужое имущество, посягающее на иные вещные отношения (ограниченные вещные права), а во-вторых, содержит указание на два конкретных способа такого завладения – обман и злоупотребление доверием. Начнем с объекта.

Различие между мошенническими посягательствами на указанные объекты состоит в том, что хищение путем обмана может осуществляться и посредством фактического завладения чужим имуществом, обеспечивающего возможность пользоваться и распоряжаться им, юридически опосредуемую презумпцией законности владения, тогда как получение права на чужое имущество по определению может быть осуществлено лишь посредством юридического завладения этим имуществом, т. е. за счет склонения потерпевшего посредством обмана к совершению определенных юридически значимых действий, в результате которых виновный утверждается в статусе субъекта ограниченного вещного праваобеспечивающего легальную возможность владеть чужим имуществом, но не распоряжаться им.

Так, отмечая, что особенностью мошенничества является возможность завладеть не только имуществом, но и правом на него, П. С. Яни апеллирует к следующему примеру.

С. предложил страдающему алкоголизмом Ю., зарегистрированному (прописанному) в двухкомнатной неприватизированной квартире, обменять ее на такую же квартиру за городом с доплатой. Воспользовавшись тем, что Ю. постоянно находился в нетрезвом состоянии, С. оформил обмен не на квартиру, а на комнату в старой коммунальной квартире, получив таким образом возможность обладания квартирой на праве найма.

Считая правильным осуждение С. за совершение мошенничества в виде получения права пользования жилым помещением, П. С. Яни обосновывает это тем, что в данном случае городские власти, которым принадлежит квартира, не понесли ущерба, а потерпевшим стал Ю., у которого путем обмана отобрано право пользования указанной квартирой.

Мошенническое же завладение государственным имуществом усматривается в обманной приватизации квартиры ненадлежащим лицом. Так, К. после смерти Г. с помощью сотрудников жилищного органа подделал ряд необходимых документов и незаконно получил право на приватизацию жилища, приватизировал его, а затем продал.

В ходе судебного заседания адвокат заявил ходатайство о прекращении дела, мотивировав просьбу тем, что раз государство принципиально выразило свою волю об отторжении квартиры в собственность какого-либо лица, то, стало быть, ущерба оно не понесло.

Однако суд отклонил ходатайство, приняв во внимание, что государство безвозмездно отдает квартиру не всякому желающему, а при условии, что она достанется тому, кто в ней законно проживает. Под другим условием передача не состоялась бы. Поэтому завладение квартирой в ходе приватизации не имеющим на это права лицом является противоправным, безвозмездным, корыстным изъятием имущества, совершенным путем обмана собственника квартиры – местных властей. Ущерб же в данном случае рассчитывается исходя из фактической стоимости квартиры[155].

Таким образом, предметом мошенничества может быть как имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, так и имущество, которым потерпевший владеет в качестве субъекта ограниченного вещного права.

Что касается иных объектов гражданских прав, то включение в число предметов мошенничества работ, услуг, обязательственных и любых иных имущественных прав возможно лишь при широкой трактовке мошенничества. Но действующее законодательство не дает оснований для такой трактовки. С тех пор как состав мошенничества встал в общий ряд с хищениями его объектом могут признаваться только вещные отношения, а предметом – вещи.

Объективную сторону данного состава образуют два взаимосвязанных акта: изъятие имущества или приобретение права на него (основное действие) и обман или злоупотребление доверием (вспомогательное действие, обеспечивающее выполнение основного).

Прибегая к обману или злоупотреблению доверием с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, мошенник фальсифицирует сознание и волю его владельца таким образом, что тот, будучи введенным в заблуждение, как бы «добровольно» отчуждает в пользу преступника собственное имущество либо передает имеющееся у него ограниченное вещное право на чужое имущество. Причем акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход его в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию имущества или распоряжению им, ибо мошенник действует так, как если бы правообладание на имущество перешло к нему на законных основаниях.

В этом и заключается своеобразие мошенничества. В отличие от вора, надеющегося, что его действия останутся незамеченными, а также в отличие от грабителя или разбойника, полагающихся на внезапность, дерзость и угрожающий характер своих действий, мошенник делает ставку на то, что под влиянием дезинформации потерпевший сам отдаст свое имущество. На это обстоятельство специально обращал внимание Верховный Суд СССР, подчеркивая, что «признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием».[156]

Другой разновидностью мошенничества служат случаи, когда под воздействием обмана или злоупотребления доверием владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти «не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами».[157]

Таким образом, специфичность развития причинной связи при мошенничестве состоит в том, что в акте перехода имущества принимает непосредственное участие сам потерпевший, действующий (или бездействующий) под влиянием заблуждения. При этом в любом случае должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате предшествующего по времени обмана со стороны виновного или хотя и возникло вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им. Поскольку обман при мошенничестве служит получению чужого имущества или прав на него, постольку полученная имущественная выгода должна быть следствием именно обмана потерпевшего, посредством которого формируется (или хотя бы укрепляется) намерение последнего на передачу имущества. Следовательно, причинная связь имеет место лишь при условии, когда обман произошел до передачи имущества.

Если же причина неадекватного восприятия потерпевшим соответствующей ситуации кроется в его болезненном состоянии, чем пользуется похититель, содеянное более соответствует краже. При мошенничестве имущество должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению им являются юридически значимыми. «Если путем обмана или злоупотребления доверием завладевают имуществом недееспособного в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля таких лиц юридически ничтожна».[158]

Различные обманные приемы или доверительные отношения могут использоваться и при воровстве, в связи с чем мошенничество (как хищение путем обмана или злоупотребления доверием) необходимо отличать от кражи (как тайного похищения с элементами обмана или злоупотребления доверием). При совершении кражи обман используется для облегчения доступа к имуществу (например, для проникновения в помещение или жилище), который является лишь условием его дальнейшего изъятия не только без участия потерпевшего, но и помимо его воли. Совершенно иную роль играет обман при совершении мошенничества, где он служит непосредственной причиной перехода имущества к преступнику от владельца, который под влиянием обмана «по своей воле» расстается с имуществом.

Итак, при краже обман – всего лишь средство получения доступа к имуществу, которым еще предстоит завладеть, а при мошенничестве – средство завладения имуществом с получением соответствующих «правомочий» на него. Поэтому ухищрения, направленные не на то, чтобы склонить потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества, а лишь на создание условий для последующего его тайного изъятия, не могут составить признаков мошенничества. В частности, не содержит признаков мошенничества проникновение в квартиру потерпевшего под видом работника газовых сетей, сотрудника милиции или под иным вымышленным предлогом, чтобы затем, воспользовавшись оплошностью хозяина, в удобный момент незаметно завладеть его имуществом.