Коллектив авторов - Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США

3. Bellah, R., Madsen, R., Sullivan, W, Sw idler, A., & Tipton, S. (1985). Habits of the heart: Individualism and commitment in America. Berkeley: University of California Press.

4. Berk, L. (2005). Infants, children, and adolescents (5th ed.). Boston: Allyn and Bacon.

5. Bramlett, M., & Mosher, W. (2002). Cohabitation, marriage, divorce, and remarriage in the United States.

6. Bumpass, L., Sweet, J., & Martin, T (1990). Changing patterns of remarriage. Journal of Marriage and Family, 52, pp. 747–756.

7. Casper L., & Bianchi, S. (2007). Cohabitation. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.

8. Cherlin, A. (1992). Marriage, divorce, remarriage. Cambridge, MA: Harvard University Press.

9. Cherlin, A. (2008). Public and private families: An introduction (5th ed.). Boston: McGraw Hill.

10. Coleman, M., Ganong, L., & Fine, M. (2000). Reinvestigating remarriage: Another decade of progress. Journal of Marriage and Family, 62, pp. 1288–1307.

11. Giele, J. (2007). Decline of the family: Conservative, liberal, and feminist views. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.

12. Glendon, M. (1987). Abortion and divorce in Western law. Cambridge, MA: Harvard University Press.

13. Goode, W (2007). The theoretical importance of the family. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.), Boston: Allyn & Bacon.

14. Hackstaff, K. (2007). Divorce culture: A quest for relational equality in marriage. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.

15. Hernandez, D. (2007). Changes in demographics of families over the course of American history. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.

16. Hetherington, E., & Clingempeel, G. (1992). Coping with marital transition. Monographs of the Society for Research in Child Development, 57.

17. Huurree, I, Junkkari, H., & Aro, H. (2006). Long-term psychological effects of parental divorce: A follow-up study from adolescence to adult. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 256, pp. 256–263.

18. Lehrer, E., & Chiswick, C. (1993). Religion as a determinant of marital stability. Demography, 30, pp. 385–404.

19. McLoyd, V, Aikens, K, & Burton, L. (2006). Childhood poverty, policy and practice. In W. Damon & R. Lemer (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed.). New York: Wiley.

20. Oppenheimer, V. (1994). Women’s rising employment and the future of the family in industrial societies. Population and Developmental Review, 20, pp. 203–342.

21. Phillips, R. (1991). Untying the knot: A short history of divorce. Cambridge, England: Cambridge University Press.

22. Raley, R., & Bumpass, I. (2003). The topography of the divorce plateau: Levels and trends in union stability in the United States after 1980. Demographic Research, 8, pp. 245–259.

23. Rodgers, J., Nakonezny, R, & Shull, R. (1999). Did no-fault divorce legislation matter? Definitely yes and sometimes no. Journal of Marriage and the Family, 61, pp. 803–809.

24. Santrock, J. (2008). Educational psychology. (3rd.). Boston: McGraw Hill.

25. Skolnick, A., & Skolnick, J. (2007). Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn and Bacon.

26. Sedlak, A., & Broadhurst, D. (1996). Executive summary of the third national incidence study of child abuse and neglect. Washington, DC: National Center on Child Abuse and Neglect, Administration for Children and Families, U.S. Department of Health and Human Services.

27. Smith, J., & Ward, M. (1985). Time-series growth in the female labor force. Journal of Labor Economics, 3, pp. 859–890.

28. Smock, R, & Gupta, S. (2002). Cohabitation in contemporary North America. In A. Booth & A.C. Crouter (Eds.), Just living together: Implications for cohabitation on families, children, and social policy (pp. 53–84). Mahwah, NJ: Earlbaum.

29. Sorenson, S., Upchurch, D., & Shen, H. (1996). Violence and injury in marital arguments: Risk patterns and gender differences. American Journal of Public Health, 86, pp. 35–40.

30. Steinmetz, S. (1987). Family violence: past, present, and future. In M.B. Sussman & S. K. Steinmetz (Eds.), Handbook of marriage and the family. New York: Plenum Press.

31. Stets, J., & Straus, M. (1989). The marriage as a hitting license: A comparison of assault in dating, cohabiting and married couples. In M.A. Pirog-Good & J.E. Stets (Eds.), Violence in dating relationships. New York: Praeger.

32. Straus, M., & Stewart, J. (1999). Corporal punishment by American parents. Clinical child and Family Psychology Review, 2, pp. 55–70.

33. Thome, B. (1992). Feminist rethinking of the family: An overview. In B. Thome & M. Yalom (Eds.), Rethinking the family: Some feminist questions, rev. ed. Boston, MA: Northeastern University Press.

34. U.S Bureau of Justice Statistics. (1995). Violence against women: Estimates from the redesigned survey (NCJ 154348). Washington, DC: U.S. Government Printing Office;.

35. U.S. Department of Health and Human Services. (2003). Child maltreatment 2001. http://w\v\v.acf.hhs.gov.

36. U.S. National Center for Health Statistic s. (19 91). Advance report of final marriage statistics* 1988 (Monthly Vital Statistics Report, 40, No. 4 Supplement). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.

37. U. S. National Institute of Justice. (2006). Extent, nature, and consequences of rape victimization: Findings from the national violence against women survey. http 7/www. nci rs. gov.

38. U. S. National Institute of Justice. (2000). Extent, nature and consequences of intimate partner violence (No. NCJ 181867).

39. Wällerstem, J, & В lakes lee, S. (1989). Second chances: Men, women and children in a decade after divorce. New York: Ticknor and Fields.

40. И allerstein, J., Lewis> J& В lakes lee, S. (2000). The unexpected legacy of divorce. New York: Hyperion.

Перевод с английского А.Ю. Васильевой

Профессор О.И. Волжина Российский государственный социальный университет

На протяжении многих веков семья сохраняет абсолютную социальную значимость как институт воспроизводства фундаментальных форм социальности, первичной и последующей социализации, ответственности за нетрудоспособных (см. Ядов).

Принятие в обществе семьи как ценности обеспечивает сохранение позитивного отношения к ней. Для этого, в частности, необходима общая идеология, утверждающая и выделяющая эту ценность специально. На уровне социальной значимости семья не может быть замещена новыми типами взаимодействия, поскольку выполняет свои базовые функции в любых условиях, даже в кризисных. Традиционная семья не может сохранять свою ценность неизменной в динамичном обществе переходного типа. Но, с точки зрения необходимости преодоления общественного кризиса средствами социального управления, социокультурные преобразования современного российского общества требуют сохранения социальной ценности семьи в числе фундаментальных составляющих общественной идеологии (см. Антонов, Сорокин).

Семья как социокультурная ценность определяется через то социокультурное значение, которым она обладает. Она выступает, с одной стороны, элементом социальной регуляции полоролевых родственных и межпоколенных взаимодействии, а с другой – поведенческим стандартом, разделяемым в обществе. Социокультурная ценность семьи проявляется на социальном и индивидуальном уровнях. Социальный уровень отражает институциональный образец семьи, ее социально значимые характеристики; здесь семью можно оценить с точки зрения ее вклада в социальную интеграцию и безопасность отдельных социальных единиц (индивиды, социальные группы, слои, общество в целом). Индивидуальный уровень рассмотрения ценностей отражает субъективные оценочные отношения к семье и связанный с ними реальный выбор индивидов. На данном уровне общество рассматривается как поле реализации социального и индивидуального многообразия. Индивидуальные оценки и выбор форм семейных отношений могут совпадать или расходиться с идеологически определяемой социальной значимостью семьи.

Понимание семьи как социокультурной ценности не сводится к составляющим ее уровням, а является целостным. О ней можно говорить как о сочетании социальной значимости семьи, определяемой функционально, с одной стороны, и набора культурно устоявшихся образцов поведения, воспроизводящегося в субъективном ценностном отношении и реальном выборе индивидов – с другой. Восприятие социальных изменений семьи как ценности в связи с идеологией устойчивого развития выводит на разработку идеи стабилизации ценности семьи как социокультурного принципа государственной семейной политики. В этом случае речь идет о гармонизации социальной значимости семьи и личностных оценок семейных отношений в целях сохранения семьи как основы социальности и противостояния ее деструктивным изменениям.

Аксиологическая концепция семьи может быть использована как для анализа трансформации ценностного статуса семьи, так и для изучения возможностей целенаправленного воздействия на нее, что позволит не только объяснить социальную динамику семьи, но и изменять реальную практику семейной политики при моделировании социально-управленческих действий и прогнозировании их результатов, при разработке стратегических планов и программ социальной политики, а также послужит теоретической основой совершенствования семейной политики. В концепции социокультурной ценности семья рассматривается как определенная совокупность элементов культуры, сформированной в результате совместной жизни и деятельности людей и выражающей их отношение к моделям семейного взаимодействия индивидов. Эти элементы выполняют функцию механизмов сохранения социокультурной идентичности семьи в процессе смены общественных устройств, поддерживающих сложившиеся представления о ее социокультурной значимости. В рамках этой концепции семья рассматривается не только с институциональной, структурно-функциональной точек зрения, но и с позиций ее значений, формирующихся и меняющихся в процессах социальной коммуникации.

Взаимосвязь и взаимообусловленность проявления ценности семьи на социальном и индивидуальном уровнях в рамках единой схемы может быть определена как устойчивость и подвижность. Устойчивость предполагает гармонизацию взаимодействующих изменяющихся уровней, а подвижность означает адекватную реакцию каждого из них на внешнюю изменчивость. Кроме того, данный термин указывает на связь между устойчивостью семьи и вариациями в индивидуальном ценностном отношении к ней.

Можно отметить основные взаимозависимости, раскрываемые в статико-динамической схеме устойчивости и изменчивости семьи как социокультурной ценности, которые имеют принципиальное значение для аналитических объяснений семейных изменений и для социального управления в области семейной политики.