Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики

Реализация бизнеса как имущественного комплекса влечет сохранение производственной единицы и хозяйственных взаимосвязей. А это, безусловно, имеет весьма позитивное значение для экономики в целом.

Наиболее сильные прокредиторские системы существуют в законодательствах Англии, Австралии, Гонконга, Германии, Швейцарии и др. Так, ученые отмечают, что даже «реабилитационные процедуры в Великобритании являются частью ликвидации и проводятся в целях защиты интересов кредиторов»[170].

Продолжниковые системы, в отличие от прокредиторских, не позволяют, как правило, спасти бизнес, поскольку время, в течение которого осуществляется реабилитация, приводит к уменьшению стоимости бизнеса, к утрате надежных договорных взаимосвязей, ибо многие контрагенты избегают контактов с потенциальным банкротом вследствие повышенных рисков. В результате, если реабилитационные процедуры не завершились восстановлением платежеспособности должника, бизнес рушится, ибо продать имущественный комплекс целиком либо уже невозможно, либо возможно лишь по гораздо меньшей цене, нежели та, которую было возможно выручить в начале финансовых проблем.

Отметим мнение М. Хоумана в отношении прокредиторской системы французского законодательства: «во Франции, где Закон ставит сохранение рабочих мест и реабилитацию компаний выше удовлетворения требований кредиторов, система вызывает множество нареканий по поводу ущемления интересов кредиторов, и имеются, по крайней мере, эмпирические свидетельства того, что закон оказывает негативное воздействие на возможность привлечения кредитов в трудоемкие отрасли. Процент спасения бизнеса во Франции при этом остается низким, и большинство дел заканчивается ликвидацией»[171].

При этом осуществление восстановительных мероприятий требует, как правило, серьезных финансовых вложений. Анализируя проблемы финансирования санации в праве Германии, заместитель председателя Высшего земельного суда г. Кельна Кристиан Шмиц-Юстэн указал, что нередко стоимость реабилитационных мероприятий превышает стоимость самого бизнеса, поэтому немногие должники имеют шанс на успешную санацию[172].

Конкурсные отношения регламентируются в РК Законом «О реабилитации и банкротстве» от 16 мая 2014 г. № 203-V. В этот закон, относительно недавно принятый, уже неоднократно вносились изменения; последние внесены Законом РК от 16 ноября 2015 г. № 406-V, который вводится в действие с 1 января 2017 г. До этого действовал первый Закон РК «О банкротстве» от 21 января 1997 г. № 67-1, который определял условия и порядок проведения процедур ускоренной реабилитации, реабилитации, признания должника банкротом и его ликвидации, а также процедуры внешнего наблюдения.

Об усилении продолжниковой направленности Закона РК 2014 г. по сравнению с Законом 1997 г. говорит даже название: ныне действующий Закон РК называется «О реабилитации и банкротстве».

Первый российский Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[173] был принят в 1992 г. и вступил в силу в силу с 1 марта 1993 г. Данный закон был призван возродить конкурсное право в РФ после нескольких десятилетий забвения, и он выполнил данную миссию. Закон 1992 г. можно охарактеризовать как умеренно-прокредиторский.

Затем в РФ была предпринята попытка построить не прокредиторскую и не продолжниковую, а третью – нейтральную – систему конкурсного права. Был принят Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.[174] В настоящее время можно сделать вывод о том, что создать нейтральную систему не удалось.

Суть нейтральной системы состоит в том, что в законе содержатся нормы, защищающие и должника, и кредитора одновременно. Теоретическая система в построении Закона 1998 г отсутствовала, т. е. льготы предоставлялись то должнику, то кредиторам без каких-то закономерных построений. Некоторые ученые называют нейтральную систему утопической[175].

С данной позицией сложно не согласиться. Почти сразу после вступления в силу Закона 1998 г. кредиторы и должники начали злоупотреблять своими по отношению друг к другу. Со временем злоупотребления кредиторов оказались более масштабными, что привело к широкому распространению таких негативных и недопустимых в цивилизованной рыночной экономики явлений, как переделы собственности, захваты бизнеса, использование законодательства о несостоятельности (банкротстве) в конкурентной борьбе.

Указанные негативные явления необходимо было пресечь, о чем говорил даже Президент Российской Федерации. Поэтому нормы следующего акта – Закона «О несостоятельности (банкротстве) 2002 г.[176] – были явно направлены на предоставление дополнительных возможностей должнику, что лишало кредиторов возможностей злоупотреблять своими правами. Как следствие, и Закон РФ 2002 г., и последующие его изменения, вносившиеся многократно, носят продолжниковый характер. Можно сделать вывод, что попытка построения нейтральной системы провалилась. Это неудивительно, поскольку попытка защитить одновременно интересы противоположных сторон, как правило, заканчивается поставлением в незащищенное положение обеих сторон.

Интересное мнение высказал А. А. Пахаруков: «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса – провозглашают должное, не соответствующее сущему», ибо «в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована».[177]

В качестве одного из принципов конкурсного права можно назвать принцип взаимосвязи и взаимовлияния конкурсных норм и экономики. Поэтому при разработке вопроса о построении конкурсного законодательства необходимо в первую очередь исходить из экономических параметров. Во главу угла должен быть поставлен экономический интерес. И пока этого не происходит, экономисты обоснованно отмечают, что институт несостоятельности является одним из «наиболее несовершенных механизмов (инструментов) трансформации экономики».[178]

Отметим, что Закон РК «О реабилитации и банкротстве» иначе, чем Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к терминам «несостоятельность» и «банкротство», что следует уже из названий указанных актов. В российском праве данные термины являются синонимами, хотя не все ученые согласны с таким подходом[179]. В п.5 ст.4 Закона Республики Казахстан установлено, что основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность; из этого можно сделать вывод о дифференциации названных категорий в Казахстане.

С экономической точки зрения продолжниковая система является гораздо менее эффективной, нежели прокредиторская. Продолжниковая система предоставляет возможности восстановления должнику, прежде всего за счет времени, в течение которого руководство пытается изыскать материальные ресурсы для восстановления платежеспособности должника. Вследствие этого в большинстве случаев бизнес разрушается или теряет стоимость, что влечет его реализацию по частям. В итоге организационно-правовая форма должника, скорее всего, будет сохранена.

Прокредиторская система исходит из максимального учета интересов кредиторов, которые имеют право решить, возможно ли и целесообразно ли восстановление платежеспособности должника, либо им (кредиторам) выгоднее как можно быстрее реализовать активы (прежде всего бизнес) должника. В первом случае вероятность ошибки значительно меньше, нежели в продолжниковых системах. Объясняется это тем, что вопрос дальнейшей судьбы должника и его имущества решается кредиторами, а не должником. В результате, как правило, спасти удастся именно бизнес, а не организационно-правовую форму должника.

Бизнес продается и таким образом сохраняется, т. е. продолжает функционировать, но юридическое лицо-должник, скорее всего, будет ликвидировано, т. к. останется без необходимых активов. При этом чем раньше выставляется на торги имущественный комплекс, тем дороже его потенциальная стоимость. Иначе говоря, высокая цена бизнеса обусловлена его оперативной продажей.

Экономический результат в прокредиторских системах значительно выше, следовательно, экономически целесообразнее именно прокредиторская направленность законодательства, регламентирующего несостоятельность (банкротство). Иначе говоря, построение конкурсного законодательства в прокредиторском направлении имеет, прежде всего, положительный экономический эффект, т. е. более соответствует принципам конкурсного права.

Следует констатировать, что, к сожалению, в настоящее время российское законодательство от потенциально нейтральной (с продолжниковыми элементами) перешло к продолжниковой системе.

К данному выводу приводит анализ следующих параметров: