Коллектив авторов - Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 2

Данные исследования показали реальное наличие таких нагрузок, действие стрессовых факторов. По оценкам 86,2 % учащихся – участников опроса они в той или иной мере сталкиваются со стрессовыми факторами в образовательном процессе, причем с такими, которые оказывают реальное отрицательное действие на их здоровье, приводят к ПСД (головные боли и головокружение, боли в области живота, недомогание, плохой сон и т. д.).

Меньше всего из трех групп респондентов склонны проблематизировать отрицательные эффекты и риски образовательного процесса с точки зрения здоровья, группа респондентов из числа педагогов. Проблемы образовательного процесса в плане здоровья отметило лишь 48,1 % опрошенных. Объяснение этому может быть дано и с точки зрения недостаточных знаний и компетентности учителей в вопросах сохранения здоровья обучающихся, и, наоборот, с точки зрения реальной осведомленности учителей о стрессовых факторах, нагрузочности образовательного процесса, возможностях минимизации действия отрицательных факторов.

Большинство респондентов, представлявших учащихся, родителей, учителей указывают на объективную необходимость осуществления в школе мероприятий и программ по валеологическому сопровождению образовательного процесса, выстраиванию здоровьесберегающей среды, реализации инновационных технологий. Высокий процент приверженцев данных идей и направлений среди опрошенных учителей (76,4 %) позволяет заключить, что существует значительный потенциал улучшения качества образовательных систем в плане инновационного обновления здоровьесберегающей среды образовательно-воспитательной деятельности.

И в заключение, по результатам анализа данных анкетного опроса учащихся, родителей и учителей, можно констатировать то, что ценность здоровья (особенно по оценкам родителей – ранговое место -3,1 среди пяти приоритетов школьного образования) еще не находится в числе ведущих. Больше всех склонны выделять его в таком статусе респонденты-учащиеся. Большой разброс мнений родителей и учителей по вопросу ценности здоровья в ряду других приоритетов и ценностей, связанных с качеством образования, на наш взгляд, может быть объясним разнообразием инновационных образовательных практик, реализуемых в ОУ в последние годы, относительностью понятия «качество образования», о которой говорилось выше.

Таким образом, с учетом результатов проведенных исследований в муниципальной образовательной системе, установленных закономерностей, проблем и факторов, ограничивающих построение здоровьесберегающей среды, можно сделать вывод о необходимости разработки и реализации соответствующей программы качественного обновления здоровьесберегающей среды в рамках муниципальной образовательной системы. По сути своей такая модель может являться своеобразной программой инновационных изменений в МОС, направленных на придание ей принципиально новых свойств, обеспечивающих удовлетворение установленных и предполагаемых потребностей муниципального сообщества в области сохранения здоровья участников образовательного процесса, распространения валеологических знаний.

1. Казначеев В. П. Здоровье нации. Просвещение. Образование. – М. – Кострома: ИЦПКПС, ИОПЭЧ Сибирского отделения РАМН, 1996. – 248 с.

2. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 139 от 4 апреля 2003 года «Об утверждении инструкции по внедрению оздоровительных технологий в деятельность образовательного учреждения».

3. Татарникова Л. Г. Валеология в педагогическом пространстве / Монография-эссе. Изд. 2-е доп. – СПб.: Крисмас+, 2002. 200 с.

4. Тюмасева З. И. Устойчивое развитие образования как предпосылка устойчивого развития системы «Человек-Общество-Биосфера» / Сб. «Экологическая культура и безопасность России». Материалы конференции. – Челябинск: МО и ПЛ РФ ЧГМУ, 1998. – С.57–62.

В национальной Доктрине развития образования и в Федеральной программе развития образования в качестве ведущих выделяются задачи сохранения здоровья школьников, оптимизации учебного процесса, разработки здоровьесберегающих технологий обучения и формирования ценности здоровья и здорового образа жизни. Многочисленные физиолого-гигиенические и психофизиологические исследования убедили педагогов и руководителей системы образования в том, что необходимо принимать специальные меры по сохранению и укреплению здоровья учащихся. Эти положения вошли в последнее время в важнейшие государственные документы, определяющие стратегию развития образования.

Модернизация российского образования во многом зависит от создания условий и совокупности факторов, влияющих на работоспособность и здоровье школьников в процессе их обучения. По данным Всемирной организации здравоохранения школа сегодня признана общественно неблагоприятным, психогенным объектом.

Низкий уровень физического и психического здоровья учащихся создает объективные препятствия на пути эффективной модернизации российского образования. Реформы, интенсификация и другие инновационные процессы, проводимые в системе среднего и общего образования, наносят ощутимый ущерб состоянию здоровья учащихся, так как недостаточно проработаны общие дидактические и методические условия сохранения здоровья обучающихся.

С другой стороны, реформа школьного образования в России открыла новые возможности для реализации программ, направленных на сохранение здоровья школьников в процессе обучения, в том числе ноосферного.

В уставе Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) записано, что здоровье представляет собой не только отсутствие болезней и физических дефектов, но состояние полного социального и духовного благополучия [10]. Это определение базируется на принципе удовлетворения всех потребностей человека, что в реальной жизни это мало реализуется. Все специалисты видят в здоровье предмет своего исследования с точки зрения сохранения, развития и совершенствования тех показателей, свойств, которая данная наука относит в пределах своих рамок к понятию здоровья.

Фундаментальные исследования в этом направлении подготовили определенную теоретическую базу для решения педагогических проблем, позволяющих сформулировать основные цели, принципы обучения и выделить некоторые причины школьных болезней, классифицировать факторы, влияющие на здоровье школьников (Т. В. Ахутина, М. М. Безруких, Н. Г. Занько, В. Н. Касаткина, Л. А. Калинкина, Л. В. Косованова, Л. М. Кузнецова, А. Б. Майский, В. Я. Синенко, Н. К. Смирнова, З. И. Тюмасева, и др.).

В настоящее время существует множество определений понятия «здоровье», данных известными как российскими, так и зарубежными учеными, специалистами и практиками. Гигиенист и статистик Калью собрал более 80 определений этого слова [30]. По данным современной литературы, существует около трехсот определений этого термина [32]. Множественность понятия «здоровье» обусловлена отсутствием четкой классификации объектов здоровья. Дело в том, что одни определения связаны с характеристикой «индивидуального», другие – «популяционного» уровня.

Рассмотрим только наиболее общие определения этого понятия.

Общественное здоровье – это такое состояние общества, которое обеспечивает условия для активного, продуктивного образа жизни, не стесненного физическими и психическими заболеваниями. Если рассматривать общественное здоровье с позитивной стороны, то это состояние, формируемое здоровым образом жизни (Ю. П. Лисицин, Е. А. Овчаров) [44, с.18]. Изучение вопроса показало, что наиболее трудно определить здоровье общественное. Оно отражает здоровье индивидуумов, из которых состоит общество, но не является суммой здоровья индивидуумов. Даже ВОЗ до сих пор не дала краткого и емкого определения общественного здоровья.

Общебиологическое здоровье (норма) – интервал, в пределах которого количественные колебания психофизиологических процессов способны удерживать живую систему на уровне функционального оптимума (оптимальная зона, в пределах которой организм не выходит на патологический уровень саморегуляции). Кроме того – это диагностика, сохранение и восстановление здоровья не только больных, но и людей, обладающих неполным здоровьем (Н. М. Амосов [3]; Р. М. Баевский и А. П. Берсенева [8]; И. А. Гундаров и В. А. Палесский [17]; И. В. Давыдовский [22]; С. Н. Заготова [24]; С. М. Павленко; В. П. Петленко [28]; Н. В. Яковлева [48] и др.).