Коллектив Авторов - Contra Dei #1

Так что я отвечу на вопрос таким образом: я не хочу обладать монополией на сатанизм в интернете, но de facto можно сказать, что ситуация близка к этому. Сатанинский сайт характеризуется отнюдь не количеством пентаграмм на единицу площади экрана, а содержанием — и хотелось бы, чтобы было несколько сайтов, но с достойным контентом. Я считаю крайне вредным для сатанизма наличие сайтов, низводящих сатанизм до поклонения собственному эго или размещающих «оккультные» материалы, вызывающие смех сквозь слезы, а также вместо материалов предоставляющих форумы/чаты, на которых собираются "просто потусоваться".

Тем же, кто хочет "сделать сатанинский сайт", советую сначала подумать — а что именно вы там будете размещать, причем с учетом регулярных обновлений? И если ответа нет, то лучше не плодить заброшенные через пару месяцев странички.

7. Вы представляете интеллектуальную составляющую сатанизма. К чему вы бы хотели привести тот сатанизм, который олицетворяете?

Я не делю сатанизм на «тот» и «другой». Как я писал в предисловии к своему FAQ'у: "Попытка описания цельного восприятия Сатаны с психологически-философской точки зрения предпринята мной и Олегерном в "Princeps Omnium", описание мировосприятия сатаниста в художественно-философской форме — Валентином Скавром в «Maledictum». В случае, если вы смогли совместить эти две работы без противоречий и несостыковок в единое целое — возможно, вы способны понять, что есть сатанизм. Если же вам там видится принципиально разное мировосприятие — то извините…"

Так что я не "олицетворяю вид сатанизма", а именно занимаюсь развитием философского и психологического аспекта сатанизма. Ну а развитие — оно бесконечно…

8. Развитие личности, ее совершенствование не может определяться одной из сфер. Можно ли ограничиваться лишь интеллектуальной составляющей сатанизма не затрагивая духовную и уместно ли противопоставление духовного — интеллектуальному? Дух в сравнении с разумом менее креативен? Можете ли вы все-таки определить духовное начало, несмотря на то, что этого явления нет в вашей системе координат.

Если относить креативность (творчество) к интеллекту (я придерживаюсь такой позиции, в отличие от большинства психологов), то — можно. Ну а поскольку я к тому же не соглашусь с тезисом "оккультизм не имеет отношения к интеллекту", то вообще все сводится к интеллекту. Собственно говоря, не-интеллектуальной составляющей любого мировоззрения можно назвать лишь доосознанное априорное восприятие метафизических категорий, а оно у всех сатанистов по определению присутствует (упоминавшаяся инвольтация к эгрегору) — иначе это не сатанист.

Так что, честно говоря, я не совсем понимаю, что есть "неинтеллектуальная составляющая сатанизма" для сатаниста.

Я соглашусь с тем, что нельзя назвать гармоничным развитием однобокое гипертрофированное разрастание отдельного аспекта в ущерб другим. Но этот вопрос очень сложен — скажем, я не считаю негармоничным подчинение эмоций разуму (nota bene: не вытеснение, но контроль).

По поводу духовного начала: я действительно им не пользуюсь. Вообще. Так что в моей "системе координат" такого начала у сатанизма нет, а в чьей-либо — может быть (в т. ч. он может видеть ее и у меня). Т. е., чтобы спросить меня о моем отношении к духовному — предварительно надо определить, что обозначает этот термин. То же касается «духа» — это также не мой лексикон. Я предпочитаю оперировать оккультными (инвольтация) либо психологическими (энтелехия) терминами, но никак не схоластическими.

Гармоничное же развитие психики с моей точки зрения обозначает проработку ее в направлении обретения самости. Естественно, что для сатаниста архетипом, соответствующим самости, является архетип Сатаны.

9. Можно ли определить интеллектуальное развитие количеством прочитанных книг \ написанных статей?

Многознание уму не научает, как было известно еще древним. Важно не количество прочитанного/написанного, а то, что есть в сознании. Я не раз сталкивался с потенциально достаточно разумными экземплярами хуманов, которые упирались в то, что "база данных" у них гораздо больше среднестатистического, а вот умение мыслить непредвзято — на вполне себе среднестадном уровне. Именно среди такого контингента копошатся те, которые считают, что атеист не может быть оккультистом, или те, которые считают, что дифференциальное исчисление опровергло апории Зенона и т. п.

Я оцениваю интеллектуальное развитие не по эрудиции, а по способности логично обосновать свою точку зрения на любой вопрос, а также по наличию системного мышления.

10. Какую вы видите пользу для Дьявола от вашей деятельности?

Развитие теории сатанизма. Разумеется, не как учения, сатанизм несводим к этому, а разработка философских и психологических аспектов. В частности вопроса "чем принципиально отличается сатанист от обычного человека" — многие сатанисты (в т. ч. и я сам) себя к людям не относят. Но это собственное восприятие, а насколько оно обосновано — вопрос очень сложный и интересный.

Дьявол же всегда покровительствовал Знанию.

11. Ваш взгляд на разделение на сатанизм и дьяволопоклонничество? Насколько эти явления различны? Охарактеризуйте каждое явление. К какому из явлений вы относите себя, своих врагов?

Различие принципиальное: дьяволопоклонничество подразумевает именно поклонение, что несовместимо с сатанизмом. Сатана, если вспомнить мифологию, как раз и поднял бунт из-за нежелания поклоняться. Ну а приписывание ему желания принимать поклонение — это de facto обвинение в комплексе неполноценности: зачем возникает потребность в поклонении, если задуматься, кроме как для компенсации собственной неуверенности в себе?

Себя я отношу, естественно, к сатанистам. А «враг» в моем понимании слишком значимый термин, чтобы присваивать его кому попало. Так что врагов у меня нет, одни недоброжелатели.

12. Насколько возможно такое разделение, или сатанизм для многих, лишь удобная форма для реализации своих чахлых мечт?

В смысле — "насколько возможно"? Оно существует. Другое дело, что многие, забравшись в интернет и узнав, что "сатанизм — это круто", начинают себя так называть, не имея на это никаких оснований. Это именно "реализация чахлых мечт". То самое "чувство причастности", о котором писал Э. Фромм в "Бегстве от свободы".

Полностью поддерживаю тезис Олегерна: "…я назвал бы сатанистом только того, кто вносит вклад в сатанистскую культуру (эгрегор) путем философии, искусства, образа жизни…, а не потребителя, восторженно читающего соответствующие книги, продолжая быть обывателем. Для последнего типа у меня родился термин — "подсатанники".""

Вот эта категория населения находится куда дальше от сатанизма, чем дьяволопоклонники.

13. Сатанинская среда интернета наделила дьяволопоклонников исключительно примитивными чертами. Насколько вы приложили к этому свои усилия, и считаете ли вы основными чертами дьяволопоклоничества примитивизм и фанатизм? Может ли поклонение Дьяволу, прежде всего, означать взаимодействие с Ним?

Очень даже приложил. Правда, уточню: фанатизм имманентно присущ любому поклонению, а вот примитивизм — нет. Я вполне могу себе представить далеко не примитивного дьяволопоклонника. Примитивизм здесь проявляется статистически — в виде погромов на кладбищах и тому подобного.

Поясню, почему я придерживаюсь такой позиции: я считаю, что семантика употребляемых терминов очень важна (психология бессознательного это показывает однозначно). Поэтому я вполне понимаю реакцию типа "Мы сатанисты, но если это слово лишь нами наполняется Адским Пламенем, а в остальных случаях является пустотой и фиговым листом для прикрывания своей скудоумной мудрости и человечности, то мы — Дьяволопоклонники, Демоны, Несущие Ад в сердцах, Слуги Сатаны навсегда…" в ответ на опошление сатанизма в интернете, но не согласен с тем, что надо отдать термин «сатанизм» и заменить его на другой. Помимо того, что именно «сатанизм» является наиболее адекватным обозначением, это еще и бесполезно — так как подобная чел овеческая накипь приплывет и к новому термину, так как они не чувствуют единения с Сатаной, а лишь стремятся "записаться в тусовку".

Следует отметить, что я изредка встречал трактовку "дьяволопоклонники — это те, кто верят в Дьявола как в личность". Я считаю такую трактовку некорректной, т. к. она не следует, в отличие от «поклонения», из семантики термина. Причин же для конфликта между личностным и безличностным восприятием я не вижу — сатанизм адогматичен.

Одним из значений поклонения может являться трактовка "сугубое уважение"; но в этом случае напомню про психологию бессознательного: омонимы, чьи значения относятся к одной смысловой категории, воспринимаются бессознательным одновременно. Egro — нет ни одной причины (с моей точки зрения), по которой сатанистам имеет смысл именовать себя дьяволопоклонниками.