Коллектив Авторов - Contra Dei #2
Осознанный — потому что нельзя идти «просто так», не задумавшись о направлении Пути. Пока нет осознания — нет Пути, максимум — направление, но чаще хаотические метания. Но направление неосознанного движения может смениться практически в любой момент под влиянием как сознательных, так и бессознательных (и даже внешних) причин. Поэтому без наличия осознанности, разумной уверенности и воли к следованию именно по этому Пути — невозможного говорить о сатанисте и сатанизме.
Неизбежный — потому что движение мотивируется не желанием достичь каких-либо внешних целей или благ и не стремлением к определённому внутреннему состоянию. Путь в Ад неизбежен в силу доосознанного ощущения «я не могу иначе», никакие другие мотивы не существенны. Сатанист идёт потому, что чувствует Путь как долг, долг не перед кем-то, а перед собой, долг как основу своей жизни.
Путь — потому что нельзя сказать, в какой точке сатанист достигает Ада. Сатанист не может произнести: «Я уже достиг», — сказать так — значит ограничить Ад текущим моментом, что непредставимо: Ад динамичен, всё статичное — не Ад (Ад неотделим от Хаоса).
В Ад — потому что Ад воспринимается как Родина, то, что желанно всегда. Не как «желанная частность» в дополнение к иным благам, но как «желанное всё», источник всех благ и самого бытия.
Необходимое пояснение. Из моего ответа логически следует, что Ад можно воспринимать как цель, завершение Пути; а Путь, предполагающий конец — всего лишь «дорога». Поэтому поясню подробно. Ад — безграничен. Его проявления неисчислимы; Хаос, источаемый Адом и порождающий Ад, не может перестать творить, не может принимать только ограниченное количество форм. Поэтому Ад не может быть представлен как «цель» — цель более-менее конкретна и в этом конечна, Ад же беспределен. Безграничное, источник бытия, всереальность — не может быть «целью», это именно Путь, идти по которому можно только с осознанием того, что все представления о нём — не более чем частности, что достижение состояния «полного познания Ада» — невозможно.
Давать определения мировоззренческим основам (которые не вербализуемы полностью) — занятие неблагодарное.
Доосознанные основы, чувство сопричастности Тьме и Хаосу — не может быть описано формально и разложено на аксиомы и следствия. Здесь точно так же: дав определение сатанизму через Ад, я не могу определить сам Ад и, следовательно, определение ничего не даёт для понимания сатанизма извне. Тем не менее, я надеюсь, что взгляд с этой стороны может помочь кому-нибудь из читателей найти зацепку, точку зрения, с которой он ещё не смотрел на себя.
13. Если хотите, назовите своё имя. Если это не паспортное имя, поясните его значение и что оно несёт для Вас лично.
Dem. Коротко, удобно, практично, легко выговаривается.:*)
Имя было взято, когда я окончательно осознал себя как сатаниста и перерос ник «Den-M».
№ 81. Расскажите о том, как Вы ощутили свою принадлежность к Тьме.
С тех пор, как себя помню. Ощущение такое — было всё время. Просто выражалось оно в различных терминах. Затем я осознал, что незачем изобретать новые термины, когда уже есть конвенционный термин, который отражает как раз то, что я стараюсь определить.
2. Стоял ли перед Вами вопрос выбора Тьмы либо другой стороны?
Нет, не стоял. И история не терпит сослагательного наклонения (хе-хе)… Просто в своё время я, ввиду того, что не мог подобрать адекватной терминологии, пытался, например, доработать напильником образ Иисуса Христа до Люцифера Побеждающего, а ихнего семитского тетраграмматона — до Сатана, так как использовал то, что попадалось под руку.
3. Как Вы осознали полностью свою принадлежность к Тьме? Как пришли к самоназванию «сатанист»?
К тому времени я был уже знаком с «прометеевским» направлением в искусстве (те же мифы Древней Греции, тот же «Потерянный рай» Мильтона), но воспринимал это именно как художественный приём. Тут мне попалась в когти лавеевская «TSB», которую я начинал читать с мыслью «почитаю, что пишут очередные религиозные недоумки». Прочитал. К своему удивлению отметил, что книга бредом не является, а напротив — содержит те же мысли, что и у меня самого, просто иногда сформулированные чуточку по-другому. Начал разрабатывать данное направление. Вот тут я и понял, что зря стремлюсь изобрести велосипед, когда уже создана терминология и она уже конвенциональна, то есть уже изначально имеется возможность коммуникации (тебя хотя бы часть собеседников, пусть и не все, поймёт без перевода и особенного уточнения используемых тобою понятий).
4. Как Вы определяете мизантропию…
«Нелюбовь к людям» — как отсутствие любви, как невозмутимость.
Контрарное понятие, а не контрадикторное (последнее как раз и будет человеконенавистничеством, которое обычно подразумевается под мизантропией).
В качестве иллюстрации моей мизантропии (из одной моей переписки):
AL> При этом, обсудим цену скачка: давай исходить из того, что личность индивидуальна и должна иметь свободу в пределах ограниченных безопасности государства и собственных финансов.
Мне это не очевидно.;)
Понимаешь, не каждый представитель homo sapiens — это личность de facto, а не de iure[114]
И население (как в целом, так и каждый индивидуум в отдельности) — это для меня ресурс (один из основных, правда, в госудасртве), а не ценное само-по-себе.
… важно ли это понятие для Вас…
Если понимать под ним то, что я написал выше, то я не могу говорить о том, важно оно для меня или нет — оно мне имманентно, это — часть меня, часть моей личности, посему без него меня, как такового, уже не будет — это буду не я.
… и влияла ли она на Ваше становление и продвижение по Пути?
Повлияло в том смысле, что осознание его помогло полнее осознать и то, по какому именно Пути я иду.:)
5. Какие препятствия на Пути Вы считаете наиболее существенными?…
Перефразируя Фридриха Вильгельма Hицше — те, которые нас убивают. Потом уже идёт ограниченность ресурсов (здоровья, информации, времени и финансов).
… Мешало ли что-либо Вашему осознанию себя и становлению?
Указанное выше.
6. Что (и/или кто) помогало преодолевать препятствия к становлению (если они были)?
Первично — шило в одном месте (у меня постоянное желание познавать что*то новое, саморазвиваться).
7. Было ли какое-то внешнее влияние, оказавшееся значимым для Вашего выбора и/или подтолкнувшее вас к нему?
Не считаю, что такое было. Было то и были те, что и кто мне помогло и помогли осознать, что же именно я сам хочу высказать, но вот говорить о каком-то внешнем влиянии, оказавшемся значимым и (или) подтолкнувшем меня, — не имею оснований.
8. Как Вы думаете, было ли неизбежным Ваше становление на сторону Тьмы или жизнь могла сложиться иначе?
Разве лишь только я бы называл эти понятия другими именами.
9. Знакомо ли Вам одиночество, связано ли оно с продвижением по Пути?
Мне знакома самодостаточность. Чувство одиночества, на мой взгляд — это то чувство, когда всё ещё имеется потребность в стороннем зрителе. Мне же никогда не скучно разговаривать с самим собою. Вот то, что мои мысли и мои идеи очень часто совершенно чужды встречающимся на моём жизненном пути лицам, мне давно известно.
10. Считаете ли Вы себя человеком? Если нет, то на каком основании?
Вопрос скользкий.
Физиологически — да (от этого пока никуда не деться, хотя в научной среде уже идут работы, и работы успешные).
Психически — я склонен считать, что, как минимум, у меня отсутствует категория «Menschlichen, Allzumenschliches». А вот с остальным — вопрос сложный: тезисы об основе самого себя верифицировать проблематично, так как в то же подсознание с видеокамерой и осциллографом не залезть.:) Я не хотел бы являться человеком хотя бы психически, предпочтя идти и развиваться независимой ветвью эволюции, но ввиду недостатка данных — останусь на позициях эпохэ, то есть воздержусь от какого-либо утверждения.
И ещё. По моим «полевым наблюдениям», те, кто аподиктично декларирует свою нечеловечность, являются клиентами психиатров. Либо же просто сопливыми молокососами-недоумками. Такая вот корреляция. Сапиенсу (тому, который действительно разумен, а не только лишь таков «по пачпорту») свойственно сомневаться и не разбрасываться безапелляционными заявлениями (и «гомо» перед «сапиенсом» я опустил специально — sapienti sat).
11. У всех сатанистов свой стиль жизни, своё мировоззрение, своя специализация…
Hда? А квантор общности доказать не затруднит? То есть, не то, что у любого может быть свой, своя и своё, а непременно именно что свой, своя и своё, отличные от всех других.:*Р